Nonostante il Governo abbia
reintrodotto l'applicazione dell’anatocismo, la Cassazione
non ha mutato il suo orientamento, al contrario lo ha riconfermato nell'ultima sentenza.
Ha infatti bocciato su tutti i fronti la
legittimità della pratica attuata sino ad oggi dagli istituti di
credito, almeno per il pregresso.
Secondo la Corte, l’anatocismo su base trimestrale,
applicato dalla banca sul conto corrente del proprio cliente, non
può essere sostituito con uno di altra periodicità, come
quello annuale.
In pratica, il quesito posto ai giudici della Cassazione è stato
il seguente: “Nel rapporto di conto corrente bancario, una volta
ritenuta la nullità della clausola contrattuale che prevede
l’anatocismo trimestrale in favore della banca stessa, è possibile
per il giudice integrare il contratto con un’altra clausola
contrattuale speciale, che preveda una diversa periodicità
di capitalizzazione degli interessi, non prevista dalla
legge?”
La risposta lapidaria fornita dalla Corte è stata la seguente:
l’anatocismo trimestrale applicato sul conto corrente viola
sempre la legge e non può essere sostituito neanche con
anatocismo di diversa periodicità (per esempio, annuale); anch’esso,
infatti, sarebbe ugualmente illegittimo!
Già le Sezioni unite della Cassazione avevano chiarito che
l’anatocismo è sempre contrario all’ordinamento e non solo
quando applicato ogni tre mesi.
Ciò perché non esiste alcun uso normativo che giustifichi, nel
settore bancario, una deroga al divieto che la legge pone
all’anatocismo.
Infatti, come noto, il codice civile precisa che la pratica di
calcolare gli interessi sul capitale addizionato agli interessi già
scaduti (appunto, l’anatocismo) è illegittima salvo che non sia
prevista da usi normativi: usi che, nel nostro ordinamento, non
esistono.
