Una
delle questioni più rilevanti e controverse in tema di anatocismo
bancario è sicuramente quella attinente la PRESCIZIONE
AL DIRITTO DI RIPETIZIONE DELLE SOMME INDEBITAMENTE PAGATE.
Peraltro,
in caso di anatocismo bancario, il correntista non agisce per
ottenere il pagamento di somme che gli sono dovute a titolo di
interessi, ma per ottenere la restituzione di somme che ha
ingiustificatamente corrisposto.
Circa
la decorrenza del termine di prescrizione, occorre ricordare che, ai
sensi dell’art. 2935 c.c., "la prescrizione comincia a
decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere".
Quindi, la prescrizionale inizia a decorrere dalla chiusura del
rapporto di conto corrente o dal momento in cui la banca rifiuta di
ottemperare alla richiesta di restituzione delle somme
illegittimamente addebitate al correntista.
Questo
per due ordini di motivi:
1.
il rapporto di conto corrente è unitario, quindi solo alla sua
conclusione è possibile avere un quadro preciso delle rispettive
posizioni di dare e avere, con la conseguenza che solo in quel
momento il correntista può effettivamente azionare il diritto ad
ottenere la restituzione degli interessi anatocistici.
2.
per tutta la durata del rapporto dovrebbe applicarsi la sospensione
della prescrizione in applicazione dell’art.2941 n.8 c.c. il quale
prescrive che "la prescrizione rimane sospesa…..tra il
debitore che ha dolosamente occultato l’esistenza del debito e il
creditore, finché il dolo non sia stato scoperto". Ritengono i
consumatori che, durante il rapporto, la banca dolosamente faccia
tutto il possibile per impedire al correntista di rendersi conto che
ha diritto alla restituzione degli interessi anatocistici. Solo
quando il rapporto si conclude, il correntista ha modo di analizzare
con la necessaria attenzione la documentazione relativa e, scoperto
il dolo, ha la possibilità di esercitare il diritto alla ripetizione
dell’indebito. In pratica ciò significa che se non sono ancora
trascorsi dieci anni dalla chiusura del conto, il cliente è in
grado di richiedere la restituzione dell’indebito addirittura dalla
costituzione del rapporto, essendo rimasta sospesa la decorrenza del
termine di prescrizione.
Cassazione
Civile, Sez. I, 26 febbraio 2014, n. 4518
La
Suprema Corte di Cassazione ha affermato il principio secondo cui i
versamenti eseguiti su conto corrente in corso di rapporto hanno
normalmente funzione ripristinatoria della provvista e non
determinano uno spostamento patrimoniale dal solvens all’accipiens.
Inoltre,
la Cassazione ha affermato che, poiché la natura e la funzione della
commissione di massimo scoperto non si discosta da quella degli
interessi anatocistici, essendo entrambi destinati a remunerare la
banca dei finanziamenti erogati, deve ritenersi applicabile il
principio sancito dalla sentenza delle S.U. della Cassazione n. 24428
del 2010 in materia di azione di ripetizione dell’indebito di
interessi anatocistici: tale l’azione di ripetizione
decorre, nell’ipotesi in cui i versamenti abbiano avuto solo
funzione ripristinatoria della provvista, non
dalla data di annotazione
in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente
addebitati, ma dalla data di
estinzione del saldo di chiusura del conto, in cui gli interessi non
dovuti sono stati registrati.
Occorre
infatti distinguere tra Rimesse ripristinatorie e
Rimesse solutorie, dove
per ripristinatorie
si intendono i versamenti effettuati per ripristinare la provvista e
non costituiscono dunque pagamenti; al contrario per solutorie
si intendono i versamenti effettuati in una situazione in cui il
conto corrente, pur non avendo
affidamento, sia in debito; o, se affidato, sia in debito oltre
l’affidamento concesso. Pertanto hanno la funzione di pagare il
debito.
